蜀漢章武三年（223），劉備病逝於白帝城，臨終前將後事託付諸丞相諸葛亮。得知劉備過世的消息後，本就只是表面歸附的南中地區各郡縣紛紛趁機叛亂，而諸葛亮則考慮到國家剛剛遭逢重大變故，於是沒有立刻前去平定。同時，諸葛亮又派出鄧芝、陳震前往東吳，與之重修舊好，以穩定蜀漢內外局勢。
經過兩年時間的厲兵秣馬，諸葛亮終於準備萬全，於是建興三年（225）春天他親自率軍南徵，終於在秋天徹底平定南方。在後世傳說中，諸葛亮為了徹底降伏心高氣傲的蠻王孟獲曾經將其“七擒七縱”，但作為正史的《三國志》中卻完全沒有記載關於孟獲的只言片語。換言之，在這個家喻戶曉的故事當中，身為主角之一的孟獲或許並不存在。
一種說法認為，以惜墨如金著稱的《三國志》中沒有記載孟獲的事蹟實屬正常，畢竟對於這場諸葛亮首次作為最高統帥領兵出征的戰役，陳壽只是簡單概括道：「三年春，亮率眾南徵，其秋悉平。定、朱褒等人，《三國志》裡卻有多處提及。
雍閔出身益州郡豪族，《三國志》形容他「恩信著於南土」。劉備過世後，他殺害建寧郡太守正昂，並投靠東吳，被孫權遙封為永昌太守。高定是越嶲郡的“夷王”，而朱褒則原本是牂犛郡太守，後率郡響應起事的雍閔。對於這三人，《三國志》中以一句話簡單介紹：「高定恣睢於越巂，雍閔跋扈於建寧，朱褒反叛於犛牁。」
在以《三國演義》為代表的民間流傳版本故事中，孟獲才是各方叛亂勢力共同的領袖，但如果他地位果真那般顯赫，為何《三國志》對雍閔、高定、朱褒都有記載，卻唯獨遺漏了最重要的孟獲？對此，一個合理的解釋便是：孟獲其實並不真實存在，只是編造出的虛構人物，因此自然也就沒有被《三國志》記載了。
可是，記載漢末三國歷史的史書當然不止《三國志》一部，成書於東晉時期，由史學家常璩撰寫的《華陽國志》和由史學家習鑿齒撰寫的《漢晉春秋》當中都存在著對孟獲的記載。其中，《華陽國志》對孟獲的記載最早，其中寫道：「夏五月，亮渡瀘，進徵益州。生虜孟獲，置軍中，問曰：『我軍如何？ '獲對曰：'恨不相知，公易勝耳。 '亮以對曰：'恨不相知，公易勝耳。方務在北，而南中好叛亂，宜窮其詐，乃赦獲使還，合軍更戰。對曰：『明公，天威也，邊民長不為惡矣。
很顯然，後世盛傳的「七擒七縱」應當就是出自於《華陽國志》，而值得注意的是，書中孟獲的身份不過是雍閔死後的繼任者，且曾經聽從雍閔驅使，其地位顯然並不算特別高。而在《漢晉春秋》中，孟獲地位有所提升，書中記載道：「亮至南中，所在戰捷。聞孟獲者，為夷、漢所服，募生致之。曰：『向者不知虛實，故敗。去，曰：'公，天威也，南人不復反矣。
儘管劇情上大同小異，《漢晉春秋》中的孟獲「為夷、漢所服」，顯然更有威望。親身經歷三國歷史的陳壽在《三國志》中絕口不提孟獲，而東晉時期的常璩、習鑿齒卻都認可了其存在。看上去，似乎事實只有兩種可能，一是孟獲確屬虛構，常、習二人記載的故事只是虛構；二是孟獲真實存在，陳壽或許是遺漏，或許是編纂史書時沒有了解到這項史料，直到東晉關於孟獲的事蹟才被發掘出。
支持第一種可能的大有人在，其主要依據一是上文所說的，如果孟獲真的存在，不可能史書隻字不提；二是被諸葛亮七次擒獲的孟獲名字恰好是一個「獲」字，顯得有些過於巧合；第三，戰爭並非兒戲，儘管諸葛亮臨行前確實得到了馬諡「攻心為上，攻城為下」的建議，但也不至於以虛耗兵力、糧草為代價與孟獲玩七擒七縱的遊戲。最後，《漢晉春秋》關於孟獲的記載見於南朝裴松之為《三國志》進行的註解，而裴松之本人都曾批評《漢晉春秋》中有前後矛盾和虛構的地方。
綜上所述，民間傳說中大名鼎鼎的孟獲在真實性方面確實籠罩著厚厚的疑雲。至少，在找到可靠證據證明他的存在前，顯然是質疑派更有說服力。當然，對此也不必太過較真，畢竟提起諸葛亮時許多人最先想到的借東風、草船借箭、火燒赤壁、空城計等等也都是虛構情節，這些都只是後人透過藝術加工表達對諸葛亮崇敬的一種方式罷了。