王國維（1877年12月3日—1927年6月2日），初名國楨，字靜安、伯隅，初號禮堂，晚號觀堂，又號永觀，諫忠愨。漢族，浙江省海寧州（今浙江省嘉興市海寧）人。王國維是中國近、現代相交時期一位享有國際聲譽的著名學者。
王國維早年追求新學，接受資產階級改良主義思想的影響，把西方哲學、美學思想與中國古典哲學、美學相融合，研究哲學與美學，形成了獨特的美學思想體系，繼而攻詞曲戲劇，後又治史學、古文字學、考古學。郭沫若稱他為新史學的開山，不止如此，他平生學無專師，自闢戶牖，成就卓越，貢獻突出，在教育、哲學、文學、戲曲、美學、史學、古文學等方面均有深詣和創新，為中華民族文化寶庫留下了廣博精深的學術遺產。
1927年6月2日，王國維於頤和園中昆明湖魚藻軒自沉。著述甚豐，有《海寧王靜安先生遺書》《紅樓夢評論》《宋元戲曲考》《人間詞話》《觀堂集林》《古史新證》《曲錄》《殷周制度論》《流沙墜簡》等62種。
人物評價：
綜合評價
王國維作為一代大學者，平生鑽研學問而無窮無盡，他平日不介入政治圈子，不營生計，不交權貴，不慕榮華，不圖享受，平日深居簡出，生活簡樸，雖交遊不廣，然與同時代之學術界人士有廣泛接觸，除與羅振玉、繆荃蓀、沈曾植等人交流學術，交往較密，其《書信集》所收書信中就有與數十位學者的論學通信，他還與日本、法諸國學者有很多的學術交流。做學問是他一生的全部工作和事業，他以其傑出的貢獻在國內外學術界有著獨特的地位。
王國維是中國近代最後一位重要的美學和文學思想家。他第一個試圖把西方美學，文學理論融於中國傳統美學和文學理論中，構成新的美學和文學理論體系。從某種意義上說，他既集中國古典美學和文學理論之大成，又開中國現代美學和文學理論之先河。在中國美學和文學思想史上，他是從古代向現代過渡的橋樑，起到了承上啟下，繼往開來的作用，被譽為“中國近三百年來學術的結束人，最近八十年來學術的開創者” 。
在史學上，王國維是新史學的開山，其古史新證、二重證據法開拓了史學的新維度，其於上古史、唐史、宋史等古史的研究，於歷史地理的種種發明，於歷代文物的精心考證、於敦煌學的拓荒，無不展現了王國維卓越的史學才能與博大的堂廡。在古文字、語言學方面，王國維於甲骨文、金文、簡牘文、石經等呈功赫赫，豐碑巍峨；於傳統的《說文》學、訓詂學、音韻學、版本目錄、校勘學，皆淵萃卓如；且純熟地以小學溝通學術之林，為王國維治學中的一大法寶。
不只在做學問方面講究獨立，王國維的為人也同樣追求個性，不為人拘。在受西學浸染極深的清華校園，王國維頭戴白棉布瓜皮小帽，穿大袍，勒條粗布腰帶，典型的冬烘先生模樣，而且，他頂著一條辮子（那是在辛亥革命後重新續起來的）。王國維的辮子留得不合時宜，卻也並非是為忠君而留——溥儀的辮子己經剪掉了。看來，保存一點對傳統文化的紀念，作為與現實生活抗衡的文化品格象徵，才是這條辮子存在的意義。這種欲以一己之堅貞持守與社會相對抗的想法，如果僅就個人品格而言，自然有其可敬的一方面，但從整個社會的發展趨勢而言，則又顯得極為愚執可憐。這種帶有極濃重的悲劇色彩的選擇，也注定了王國維在悲劇中度過他的後半生。
各家評價
梁啟超：“不獨為中國所有而為全世界之所有之學人。”
郭沫若：「留給我們的是他知識的產物，那好像一座崔嵬的樓閣，在幾千年的舊學城壘上，燦然放出了一段異樣的光輝」。
伯希和：“中國近代之世界學者,惟王國維及陳（陳垣）先生兩人。”
胡適：“南方史學勤苦而太信古，北方史學能疑古而學問太簡陋……能夠融南北之長而去其短者，首推王國維與陳垣。”
魯迅：「中國有一部《流沙墜簡》，印了將有十年了。要談國學，那才可以算一種研究國學的書。開首有一篇長序，是王國維先生做的，要談國學，他才可以算一個研究國學的人物。
陳寅恪：「惟此獨立之精神，自由之思想，歷千萬祀，與天壤而同久，共三光而永光。」（《清華大學王靜安先生紀念碑銘》）
王攸欣：“王國維寥寥幾萬字的《人間詞話》和《紅樓夢評論》比朱光潛洋洋百萬字的體系建樹在美學史上更有地位。”
相關爭議：
王國維死後，家人在他遺物中發現了他死前一日所寫的遺書。遺書條理清晰，考慮周密，足見死者絕非倉促尋死。這與王死前幾日無異常舉止相吻合。但遺書一開頭「五十之年，只欠一死。經此世變，義無再辱」十六字，卻給生者留下種種疑竇，成為70多年來其自沉之因久說紛紜，又難以確論的「謎面」。
對王國維死因，其親屬自始至終諱莫如深。而後世臆測大致又分幾種：
「殉清」說：王國維為清朝遺老，更對遜帝溥儀向有國士知遇之感——王國維以秀才身份，被溥儀破大清「南書房行走」須翰林院甲科出身的舊制，召其直入「南書房」－有此思想基礎和遺老心態，逢「覆巢」之將再，以自殺而「完節」似乎也是情理之中。所以梁啟超以伯夷、叔齊不食週粟而比之，當時的清華校長曹雲祥和羅振玉、吳宓等均持此說。魯迅在《談所謂“大內檔案”一文中，稱王“在水里將遺老生活結束”，可見也為此論。但反對此說者認為，王國維與羅振玉、鄭孝胥、陳寶琛輩有別，鄭等效命清室復闢，不惜委身於日本政客。而王國維卻領清華職，心無旁騖，潛心學術。他雖“忠清”，卻不充其鷹犬，以至“愚忠”至“殉清”程度。所以當時有人說：“你看他那身邊的遺囑，何嚐有一個抬頭空格的字？殉節的人豈是這樣子的？”
「逼債」說：當年溥儀在其《我的前半生》中說：內務府大臣紹英委託王代售宮內字畫，事被羅振玉知悉，羅以代賣為名將畫取走，並以售畫所得抵王國維欠他債務，致使王無法向紹英交待，遂愧而覓食死。當時報紙還傳，王曾與羅合作做生意虧本，欠羅巨債。羅在女婿（王長子潛明）死後，羅、王已生隙，羅令女居己家為夫守節，逼王每年供其生活費2000元。王國維一介書生，債務在身，羞憤交集，便萌生短見。此說經郭沫若先生筆播，幾成定論。但從王遺書對後事的安排看和事後其他一些證據表明，王國維生前並無重債足以致其自盡。
「驚懼」說：1927年春，北伐軍進逼北方，而馮、閻兩軍易幟，京師震動。有人認為，王國維自殺是怕自己這個前清遺老落入北伐軍手中，蒙受恥辱；又王視腦後辮子為生命，當時傳言北伐軍入城後將盡誅留有髮辮者，所以與其被辱，莫若自我了斷。但這種說當時即多有人鄙而不取，以為不合王國維立身處世方式。
「諫阻」說：認為王國維投湖與屈原投江相類，是以「屍諫」勸阻溥儀聽從羅振玉等人主意，有東渡日本避難打算，並認為王、羅兩人最後決裂的原因也緣於此因。
《文化殉道》說：與王國維同為清華導師，且精神相通、過從甚密的陳寅恪先是以「殉清」論王之死，後又認為：「凡一種文化值衰落之時，為此文化所化之人必感苦痛，其表現此文化之程量愈宏，則其所受之苦痛亦愈甚；迨既達極深之度，殆非出於自殺無以求一己之心安而義盡也。
「諸因素」：以一遺民絕望於清室的覆亡，以一學者絕望於一種文化的式微，一介書生又生無所據——當王國維徘徊於頤和園長廊，回想起「自沉者能於一剎那間重溫其一生之閱歷」的箴言，遂「奮身一躍於魚藻軒前」。也許，這就是王國維自沉之「謎底」。
來源：歷史人物傳奇故事