電影《滿江紅》正在院線熱映。關於這部電影，我已經寫了個人觀影看法，認為該片為了轉折而轉折，懸疑沒有真正的力量，而且為了故事成立，不惜降低角色智商等等。從編劇角度來講，這部《滿江紅》屬於品質很低的作品。但是，從表演的角度講，我認為，該片還是有可取之處的。
《滿江紅》最成功的地方，便是沈騰對於張大這個角色的塑造。如果只從劇本角度而言，張大這個角色是性格較為單一了，沒有更多深層的內容。乃至最後的用自己的死改變他三舅，也是較為低智力的。在劇本創作這個層面上看，張大這個角色沒有什麼出奇的地方，甚至於可以說是相對失敗的主角。
但是，到了角色表演的時候，沈騰則是加分的，幫助豐富了角色性格和影片看點。最直觀的內容，便是沈騰這種喜劇化的表演方式，非常適合小人物的自我瓦解感。加入了小人物的這種自我瓦解，影迷們甚至於可以在沈騰呈現的張大身上，看到一個自我嘲弄的周星馳早期電影的主角特徵。
《滿江紅》在開局的許多細節上，都是有著小人物的自我命運無奈上的自嘲感的。這種自嘲，非常類似周星馳早期電影當中的性格特質。如果電影《滿江紅》堅持住開局的風格，保不齊會成為一部優秀的電影作品——小人物在歷史大細節當中，尋找求生的出路，這是一個多麼荒誕有趣的內容。
然而，張藝謀編劇顯然不能安心於這麼小的一個主題了，所以，他最終把故事帶向了張大是組織者，他是“大人物”這一點上去。反倒是小人物在歷史大細節當中緊急求生的慾望感沒有了，只剩下了小人物要做大事情的吹牛皮感。這麼一搞，張大這個角色，其實是不好演的。因為角色前邊是渺小的，後邊突然高大起來，缺乏角色性格轉折的合理性。
沈騰表演有價值的地方，就是盡可能幫助張藝謀去彌補這種角色性格轉折合理性上的缺失。即便是到了《滿江紅》的後半程，張大這個角色成為主謀，成為一個真正的策劃者之後，沈騰依舊把這個角色按照真正小人物的樣子去表演，甚至於依舊有自嘲的表演。這些表演，就是劇本層面上無法體現的了，屬於沈騰自己的領悟能力。所以，一直到張大角色死掉，大量影迷都不會發現這個角色性格轉折上的合理性略顯不足。
能夠實現對於小人物和小角色的自嘲、瓦解式的表演，咱們以前叫後現代，叫荒誕，叫周星馳喜劇風格。而如今，這種表演似乎也可以叫沈騰式。基於這個層面來講，沈騰確實是一位好演員，在演技層面上，甩開他三舅四大爺的幾十條槐安路了。而真正被對比出來的演員，不是三舅四大爺，而是同樣是喜劇演員的岳雲鵬。他則是《滿江紅》當中非常大的一個敗筆。
在這部電影當中，劇本層面而言，武義淳這個角色也是性格不完整的。它的問題，和「張大」相似。張藝謀在劇本層面上，缺乏塑造完整角色性格的能力。這一點而言，他並不適合當編劇。只有一張臉譜，是張藝謀執筆作品當中，許多角色的通病問題。臉譜化創作角色，出來的戲，其實是很不好的。
而一些臉譜化的角色，遇到優秀的演員，可以在臉譜化的表演特徵之外，為角色增加更多的立體和側面特徵。沈騰之於張大，便是例子。反觀岳雲鵬和武義淳這個角色的關係，則沒有做加法，只是做了減法。岳雲鵬甚至於把自己在相聲當中的表演技法強加了進來。坊間，曾定義岳雲鵬的相聲為「騷浪賤」。這是一個不文雅的詞彙，我不建議這裡採用。
我們可以簡單說，是「耍賤」。這種表演風格，放在相聲當中，屬於一招鮮，自我貶低之後，容易實現包袱效果的傳遞。但是，放到了電影角色的表演當中，就不容易被影迷肯定了。甚至於，會讓影迷反感。岳雲鵬在武義淳這個角色的表演當中，全程耍賤，造成這個角色沒有任何內涵可言，繼而，角色就完全失敗了。
為什麼失敗呢？因為在影片當中，這個角色是承擔故事任務的，尤其是戲劇張力上的一極。這個角色，需要透過自己的張力，去製衡其他的角色。然而，這麼一個正在耍賤的角色，影迷是不會相信他有製衡其他人的能力的。所以，岳雲鵬一介入武義淳的表演當中去，這一極上的力量就全部斷掉了。影迷從頭到尾不認為這個角色會有什麼大作為。繼而，這個角色就無法完成任何的「反轉力」。
如是，我們便可以看到，同樣是《滿江紅》，同樣是喜劇演員，岳雲鵬和沈騰的差距到底是什麼了。電視劇《龍門鏢局》當中曾有一集，專門諷刺，搞一個關於岳飛和秦檜的懸疑電影，最後全場合唱《滿江紅》，為了走喜劇路線，而找幾個說相聲的演一把等等。這些諷刺，目前來看，都諷刺到了張藝謀的電影《滿江紅》身上。然而，並不是說，找幾個說相聲的來演就是原罪。
說相聲的演員當中，很有一些演技卓越，在影視劇作品當中，刻畫了大量優秀的影視角色。只是，像岳雲鵬這樣的，只有「耍賤」一招的相聲明星，真的是損害影視角色的。希望岳雲鵬能盡快改進，成為優秀的影視演員。