現在，很多人都說曹雪芹是《紅樓夢》的作者。
但是，《紅樓夢》問世時，無論是以抄本形式流傳或刊印發行，均未署作者名字。
考證學家胡適大力鼓吹曹雪芹是《紅樓夢》的作者的根據是什麼？
主要源自於《紅樓夢》第一回中的一大段遊戲筆墨。
這段筆墨以煞有介事的樣子大談《紅樓夢》的成書過程：石兄撰寫、空空道人抄錄、東魯孔梅溪改書名，最終被“曹雪芹於悼紅軒中披閱十載，增刪五次” 。
從邏輯上講，曹雪芹的「披閱」和「增刪」工作只是個編輯者，不能算是作者。
好吧，既然您要說「披閱」和「增刪」的過程就是一個創作過程，那麼曹雪芹就算是個作者吧。
但石兄、空空道人、東魯孔梅溪、曹雪芹這些名字一看而知是虛構的名字，而且，作為一部用「假語村言」掩護「真事隱去」的隱語小說，作者又怎麼可能會把自己的真名寫在書裡呢？
所以，早在2016年，老覃曾寫過《「曹雪芹」是真名還是筆名？曹雪芹墓石現世，讓真相更加撲朔迷離》一文，提出過自己的觀點：如果堅持說《紅樓夢》的作者就是曹雪芹的話，那麼，「曹雪芹」只能是一條假名、筆名，絕不可能是一個真實的名字。
非但《紅樓夢》作者的真實名字不但不可能是“曹雪芹”，他也絕不可能姓曹。
我們看，《紅樓夢》第二回裡把曹操說成“大惡”之人，將之與桀，紂，王莽，安祿山，秦檜等人並列，說這些人“皆應劫而生者” ，其憎曹、惡曹之意，貫通紙背，絕非一個曹姓兒孫做得出來的。
可笑的是，胡適不但認為「曹雪芹」是真名，還考證出這個「曹雪芹」是江寧織造曹寅的孫子。
但《紅樓夢》是不避「寅」字的。
作者在第二十六回，透過薛蟠講春宮畫，把「唐寅」說成「庚黃」。
這是公開的指“寅”為“黃”，公開戲謔。
實際上，查《八旗滿洲氏族通譜》和《五慶堂遼東曹氏宗譜》，裡面都記有曹寅的家譜，曹寅的親生兒子曹顒死的時候並未生有兒子，他的養子曹頫的兒子裡也沒有叫曹雪芹的。
所以，“於悼紅軒中披閱十載，增刪五次”的“曹雪芹”，只能是一條筆名，絕非真名，並不姓曹，與江寧織造曹寅家毫無關係。
話說回來，現在流傳下來的《紅樓夢》是一部殘書。但從「於悼紅軒中披閱十載，增刪五次」這句話來看，這個筆名叫「曹雪芹」的人，他在生前是應該寫完了全書的。不然，你書都沒寫完，就用十年時間翻來覆去地修改前面八十回，這根本說不通啊。
有人根據甲戌本第一回裡面脂評的說法“書未成，芹為淚盡而逝”，說書還沒寫完，這個筆名叫“曹雪芹”的人悲慘死去了。
關於脂硯齋這個人，老覃也寫過《脂硯齋是曹雪芹的情人？叔父？堂兄弟？都不是，而是一民國文士》，極度認同新紅學研究者歐陽健的說法，即脂硯齋應該是民國的一個文士。
既然只是民國的一介文士，那麼，他的說法也只是一家之言，不能作為事實依據。
話說回來，「曹雪芹」既然已經寫完了全書，那麼，後半部哪去了呢？
老覃在早年寫的《曹雪芹寫了<紅樓夢>後四十回嗎？寫了，書稿被這個人找到了》一文中提出猜測，後半部其實就是程偉元發現並最先刊印發行、並長期被人們誤認為是高鶚續寫的四十回本。
當然，這也僅僅只是一個猜測。
有另一種說法，說「曹雪芹」寫完的後半部並不是四十回，而是三十回。
曾經，清代的富察明義寫有一本名為《綠煙鎖窗記》的詩集，裡面收錄有二十首題詠《紅樓夢》的詩。其中有一首是寫黛玉的最終歸宿，末兩句為「安得返魂香一縷，起卿沉痼續紅絲」。意思是說，如果黛玉不是患重病死了，她是可以和寶玉結婚的。
這顯然與傳世的《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》（即含程偉元補刊40回本）裡寫黛玉在怨恨寶玉的情緒中咽氣是不同的。
近代篆刻家、考古家褚德彝在《跋幽篁圖》中也提到，他在宣統年間在晚清重臣端方家讀過一部《紅樓夢》抄本，裡有“寶釵以娩死”，寶玉「止潦倒以終」等情節，也同樣與傳世的《乾隆抄本百廿回紅樓夢稿》不同。
端方被刺之後，他所收藏的《紅樓夢》抄本就不知所終了。
1942年，一個名叫兒玉達童的日本教授在北大的一個《紅樓夢》報告會上，對研究《紅樓夢》的北大學生張琦翔說，他們日本有一個版本叫“三六橋本”，是三六橋先生生前收藏的藏書的一種，寫的是《紅樓夢》八十回以後的故事，只有後三十回，裡面有寶釵難產而卒、湘雲再醮寶玉、探春遠嫁、妙玉為娼、鳳姐被休棄等情節。
三六橋先生是浙江杭州駐防的旗人，屬滿洲正白旗，姓鐘木伊氏，漢字姓為張，名三多，自號六橋，官一度做到盛京副都統兼守護大臣，喜歡收藏，和端方交好，即他所收藏的、後來被傳入日本的“三六橋本”，很可能和端方收藏的版本是相同的。
因此，我們有理由相信，「曹雪芹」寫的《紅樓夢》八十回以後的情節，很可能流落到了日本，被日本人所收藏。
不過，也有人提出懷疑，說「三六橋本」可能屬於甫塘逸士《續閱微草堂筆記》所記的「舊時真本」一類續書。
其根據是兒玉達童在對張琦翔講述「三六橋本」所寫情節時，由於其漢語表達能力有限，不得不邊講邊在黑板上寫字加以輔助：在講湘雲和寶玉結婚時，寫了“結褵”兩個字；在講寶釵死於難產時，寫了“難產”和“分娩”兩組詞；在講探春遠嫁給外藩時，寫了“杏元和番”四個字…
質疑者認為，「杏元和番」的出處是清代乾隆中期的小說《二度梅》，裡面有 「陳杏元和番」情節。而脂批裡明確指出「曹雪芹」死於乾隆二十七年的「壬午除夕」。所以，「三六橋本」不可能是曹雪芹的原稿。
這種質疑，似乎合理，其實是違反常識的。
因為，「杏元和番」四個字只是出自兒玉達童之手。兒玉達童的口語表述詞難達意，即隨手寫出自己所掌握的漢字、詞來加以說明，未必是摘自於「三六橋本」書中。
例如他在前面寫的“結縹”一詞，該語出《詩·豳風·東山》中的“親結其繅”，“三六橋本”中未必會出現這個詞。
再者說了，所謂的“曹雪芹”，其身份神秘莫測，絕非胡適等人所說的江寧織造曹寅之嫡孫，其生卒年已不可考；而所謂的“脂硹齋”，極可能是民國時代潦倒落魄的文士，「曹雪芹」在「壬午除夕」「淚盡而逝」的說法可能並不成立。
因此，這個“三六橋本”，還極有可能是“曹雪芹”寫的原稿。