荊軻刺秦王之所以千古留名，不僅在於主角荊軻“刺殺”的豪邁，還在於配角樊於期“獻頭”的壯烈，只為謀求那萬中無一的機會，便慨然自刎。但如此一個忍辱負重、為天下而不惜己身的義勇之士，司馬遷老先生在《史記》中卻只有寥寥數語：“秦將”、“得罪於秦王”，這怎麼能滿足後人的好奇心？所以千年以來關於樊於期的身份猜測不斷出爐，其中又以近代學者楊寬教授的“桓齮說”影響最大。
{IMG}
楊寬在《戰國史》一書中認為樊於期就是秦國大將桓齮，他的依據主要有三：
一、樊於期與桓齮名字發音非常接近，也就是音同字通假。
二、樊於期在投奔燕太子丹之前沒有任何記載，在《秦始皇本紀》中屢次出戰秦將姓名，也獨不見有樊於期，這與一個被秦始皇“宗族皆為戮沒”、懸賞“金千斤，邑萬戶”的秦將身份不相符。
{IMG}樊於期
被秦始皇恨成這樣，樊於期怎麼可能是籍籍無名之輩？
三、桓齮消失的時間與樊於期出現的時間巧好吻合。楊寬認為，桓齮在始皇十四年的肥之戰被李牧擊敗後，就不見踪影，而燕太子丹在十五年由秦歸國，按《刺客列傳》記敘，此時剛好樊於期前來投奔。
{IMG}太子丹
整件事一環扣緊一環，乍一看還真是頗有道理。
再加上楊寬教授在近代史學界的地位以及《戰國史》這部斷代史名著的影響力，“桓齮說”在學術界頗有一番市場，比如王立群教授在百家講壇中也認同此觀點。
但“桓齮說”有兩個致命缺陷無法自圓其說！
在說缺陷之前，我們先來看史料是如何記述桓齮的：
{IMG}秦始皇
《史記·秦始皇本紀》:
“十一年，王翦、桓齮、楊端和攻鄴，取九城。”
“十三年，桓齮攻趙平陽，殺趙將扈輒，斬首十萬。十月，桓齮攻趙。”
“十四年，攻趙軍於平陽，取宜安，破之，殺其將軍。桓齮定平陽、武城。”
《資治通鑑》：
“十一年，將軍王翦、桓齮、楊端和伐趙，攻鄴，取九城。王翦攻閼與、轑陽，桓齮取鄴、安陽。”
“十三年，桓齮伐趙，敗趙將扈輙於平陽，斬首十萬，殺扈輙。趙王以李牧為大將軍，复戰於宜安、肥下，秦師敗績，桓齮奔還。”
“十四年，桓齮伐趙，取宜安、平陽、武城。”
{IMG}
《戰國策·趙策四》：
“秦使王翦攻趙，趙使李牧、司馬尚御之。李牧數破走秦軍，殺秦將桓齮。王翦惡之，乃多與趙王寵臣郭開等金，使為反間。”（沒有時間）
{IMG}李牧
缺陷一：否定《戰國策》中關於桓齮戰死的記載。
《戰國策》雖然沒有記述“殺秦將桓齮”的時間，但根據全文應知是秦王政十八年。 《史記》和《資治通鑑》在記載十八年秦圍攻趙時，只出現了王翦和楊端和，確實沒有桓齮的名字。但就此否定《戰國策》中關於桓齮戰死的記載，顯然是有點“以二否一”，看不上《戰國策》的意思。
雖然《戰國策》作者不明、時間難斷、書中還有不少篇章內容荒誕，但畢竟是一部史學名著。而且《史記》和《通鑑》只是沒有記載桓齮的名字，並沒有否定“桓齮戰死”。說不定，桓齮因為十三年的敗績被秦始皇降職使用，十四年之後沒有再單獨領軍，而且職位還不高，所以《史記》和《通鑑》就沒有出現桓齮的名字。
{IMG}桓齮
缺陷二：不合情理
如果樊於期是桓齮，他會因為一次戰敗就叛逃燕國嗎？ 要知道秦國對待戰敗的將軍算是極好的，當年，秦穆公對待殽山之役中慘敗的孟明視、白乙丙、西乞術三人“素服郊迎”, 而且還把三人官復原職, “愈益厚之”。
秦始皇就更不用說了，不管是犯錯的文臣還是戰敗的武將，他都沒有苛責。當年尉僚偷偷的掛印而去，秦始皇不但把他追回來，死纏著繼續讓他擔任國尉，還一如既往的信任他。大將李信伐楚慘敗，讓秦始皇既丟了面子又損兵舍將，都沒被殺，而且在後來的滅燕、齊的戰役中繼續讓李信擔任副將。
{IMG}秦始皇
比之他們，桓齮的一次戰敗，而且不是大敗，又算得了什麼？兵敗受責還是叛逃滅族，桓齮會拎不清孰輕孰重？
如果樊於期是桓齮，秦始皇會因為桓齮的一次戰敗，害怕受罰逃走，而誅其全族還不解恨，又重金懸賞嗎？
如果樊於期是桓齮，如此一個畏罪而逃的人，又怎麼能做出“自願獻頭”這樣的壯舉來？
所以樊於期是桓齮的說法，只是臆想而已，既缺乏實錘的證據，也不合情理。
那麼，樊於期到底是怎樣的一個人？他又是因為何事得罪秦始皇的呢？
{IMG}樊於期
前文已經說過，史料中沒有任何關於此的記載，我們只能猜測，能讓秦始皇做出族誅、堪比封侯的賞賜，可見樊於期得罪秦始皇非常狠！
什麼事能讓秦始皇如此憤怒？有些人自然而然就想到了宮闈諱事，還煞有介事地浮想聯翩：在一個陽光明媚的下午，樊於期受到某位貴人（比如趙太后、某位受寵的妃子）的誘惑，稀里糊塗犯下大忌，被秦王知曉或撞見後逃亡。秦王怒，滅其宗族，重賞購其首。
但小編認為這也非常不合情理，如此宮闈諱事，秦始皇只會三緘其口，又怎會懸賞天下，弄得人盡皆知？如果真是這樣，太子丹又怎會甘冒大險收留如此不知輕重，不顧廉恥之人？ 所以樊於期得罪秦王絕對另有隱情。
明末小說家馮夢龍在《東周列國志》（屬於演義小說）一書中提供了另一種說法，小編認為就非常合理，而且極有可能是事情的真相。
《東周列國志》中說，樊於期是秦王弟成蟜的手下將軍，不但忽悠成蟜叛亂：“今蒙驁兵困於趙，急未能歸，而君手握重兵”，更是在討嬴政的檄文中揭露秦王“隱私”：“今王非先王骨肉”、“傳檄以宣淫人之罪，明宮闈之詐”，因而為嬴政所恨。
{IMG}
而且從時間上也能對得上，成蟜叛亂是在始皇八年，樊於期在燕國出現時是始皇十五年，在這七年的空白期，樊於期有可能先跟隨成蟜叛亂後“歸於趙國”，後來才投奔到燕國。
{IMG}成蟜
因為“樊於期傳檄討秦王”說，只是小說演義之言，所以既無史料支持，也無佐證推導，但我們不能否認這個猜測非常合理，以秦始皇的性格，大張旗鼓的揭露他的“隱私”，絕對是觸碰到了他的逆鱗，所以嬴政追索天下，也要誓殺樊於期。
這樣，樊於期和桓齮的人生軌跡就有了一個大致的脈絡，桓齮是秦國大將，經常獨領一軍，而且頗多戰功，所以經常在史冊中留名，但因為與李牧的一次戰敗，被秦始皇降職任用，後來在攻趙的一次戰鬥中被李牧所殺，因為此時的桓齮職位不高，所以未被史料所記；而樊於期只是成蟜手下的一名將軍兼謀士，因為在檄文中揭露秦始皇的“隱私”，大大得罪了秦始皇，所以被族誅，懸賞緝拿，最後樊於期為保滅族之仇，甘願獻頭而亡。